b-article__lead”>
Όπως αποφάσισε το δικαστήριο, η εταιρεία «προσέβαλε κατ’ επανάληψη την προσωπικότητά του» με τα συνεχόμενα ενοχλητικά τηλεφωνήματα.
b-article__text”>
Αποζημίωση 2.000 ευρώ σε πολίτη, ο οποίος δεχόταν επανειλημμένα διαφημιστικά τηλεφωνήματα, ενώ είχε ζητήσει τη διαγραφή του από τα μητρώα της εταιρείας, επιδίκασε δικαστήριο.
Σύμφωνα με την εφημερίδα «ΤΑ ΝΕΑ», η επιχείρηση προέβαινε συνεχώς σε τηλεφωνικές κλήσεις για διαφημιστικούς λόγους σε συγκεκριμένο πολίτη, παραβιάζοντας τον νόμο για τα προσωπικά δεδομένα.
b-inject m-inject-min”>
b-inject__content”>Ο εν λόγω πολίτης είχε ωστόσο ζητήσει τόσο εγγράφως όσο και με e-mail να διαγραφεί από τα σχετικά μητρώα της διαφημιζόμενης εταιρείας, βάσει του δικαιώματος που του παρέχει ο νόμος και ως εκ τούτου προσέφυγε στη Δικαιοσύνη.
Το Ειρηνοδικείο εξέδωσε έτσι μια απόφαση που αφορά σε μεγάλο αριθμό καταναλωτών, επιδικάζοντας αποζημίωση 2.000 ευρώ.
Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση, η εναγόμενη επιχείρηση «προσέβαλε κατ’ επανάληψη την προσωπικότητα του κατόχου του τηλεφωνικού αριθμού στη σφαίρα της πληροφοριακής του αυτοδιάθεσης και της ιδιωτικότητάς του καθώς και στο δικαίωμα που του αναγνωρίζει ο νόμος να μην καθίστανται τα προσωπικά του δεδομένα, αντίθετα προς τη βούλησή του, αντικείμενα παράνομης επεξεργασίας από εταιρείες και τους εκπροσώπους τους».
Η εταιρεία καλούσε τον συγκεκριμένο κάτοχο του τηλεφωνικού αριθμού το χρονικό διάστημα από 17/1/2018 έως 28/02/2020, προκειμένου να προωθήσει τις υπηρεσίες της, παρά το γεγονός ότι εκείνος είχε αιτηθεί στους τηλεφωνικούς παρόχους την ένταξη των τηλεφωνικών αριθμών του στο μητρώο καταναλωτών οι οποίοι δεν επιθυμούν να δέχονται τηλεφωνικές κλήσεις για διαφημιστικούς σκοπούς.
Παράλληλα, είχε απαιτήσει, τόσο προφορικά όσο και γραπτώς από τους εκπροσώπους της εναγόμενης επιχείρησης να μην τον ξαναενοχλήσουν «προξενώντας έτσι σε αυτόν ψυχική αναστάτωση και απώλεια του προσωπικού και εργασιακού χρόνου του, προκειμένου να απαντήσει στις κλήσεις τους, καθόσον η διεύθυνση κατοικίας του αποτελεί και επαγγελματική έδρα».
Ο ενάγων διεκδικούσε 5.000 ευρώ, ωστόσο το δικαστήριο «με γνώμονα την αποφυγή της οικονομικής εξουθένωσης της εναγόμενης και του αντίστοιχου πλουτισμού του ενάγοντα» όρισε το ποσό της αποζημίωσης στα 2.000 ευρώ.
